Blog

May 23, 2023

Les États-Unis ont depuis longtemps à la fois des droits et des réglementations sur les armes à feu

Peu de temps après que ces redoutables armes ont commencé à circuler dans la société, elles se sont développées

Peu de temps après que ces armes redoutables aient commencé à circuler dans la société, elles ont développé une réputation notoire. Développées pour le champ de bataille, ces armes aux mains des civils sont devenues les outils de choix lors de fusillades horribles et très médiatisées. Les appels à leur restriction ou à leur bannissement se sont multipliés et les législatures des États ont décidé de promulguer de nouvelles lois.

L'arme en question était la fameuse mitrailleuse Thompson, et l'époque était aux années 1920. Développé pour la guerre des tranchées pendant la Première Guerre mondiale, le pistolet Tommy - une arme entièrement automatique, bien qu'il puisse également tirer de manière semi-automatique - a été mis à la disposition des civils par la société Auto Ordnance de l'inventeur John Thompson. Avec la fin de la guerre, l'armée américaine n'était plus intéressée par l'arme et Thompson cherchait désespérément de nouvelles ventes. Il a donc commencé à commercialiser agressivement l'arme auprès des forces de police et des civils. Pourtant, comme l'a conclu William Helmer dans son livre The Gun That Made the Twenties Roar : "En tant qu'arme de criminel, le Tommygun a été un succès sans réserve." Au milieu de la décennie, des reportages sensationnels sur la violence des gangs impliquant l'arme à feu ont déclenché des appels à l'action du gouvernement qui ont conduit au moins 32 États à adopter des restrictions sur l'arme à feu et les armes de gangsters similaires. Cela a abouti à la première loi nationale importante sur les armes à feu, la loi nationale sur les armes à feu de 1934, qui imposait des restrictions importantes et efficaces à l'acquisition des armes à feu.

L'histoire du pistolet Tommy ressemble remarquablement à la controverse contemporaine sur les efforts visant à restreindre les armes d'assaut de type AR-15. Eux aussi ont été développés pour un usage militaire pendant l'ère vietnamienne des années 1960. Lorsque l'Amérique a mis fin à son implication dans la guerre, les ventes ont diminué et les fabricants ont intensifié leurs efforts de marketing civil (la version civile se déclenche de manière semi-automatique). Pourtant, il y avait peu d'intérêt jusqu'à la fin des années 1980, lorsque des importations moins chères ont inondé le marché. Le moment de catalyse politique est survenu à la suite d'une fusillade de masse en 1989 dans une école primaire de Stockton, en Californie, lorsqu'un homme tirant avec un AK-47 a tué cinq enfants et en a blessé trente-trois autres. Peu de temps après, la Californie est devenue le premier État à promulguer une interdiction des armes d'assaut. Aujourd'hui, dix États plus DC ont fait de même.

La leçon des deux armes est la même : lorsque des armes particulières sont entrées dans la société et ont été utilisées à des fins néfastes, des efforts de réglementation ont suivi (une leçon qui semble perdue pour beaucoup dans l'Amérique actuelle). Cette leçon ne se limite pas au siècle dernier, ni aux armes à feu.

En 1827, l'aventurier Jim Bowie a reçu de son frère Rezin un "grand couteau" au style unique qu'il a utilisé pour tuer un homme et en blesser un autre dans une bagarre notoire. La nouvelle de la rencontre de Jim Bowie et du couteau qu'il a utilisé s'est rapidement répandue. Le couteau distinctif à longue lame et généralement à un seul tranchant avec un protège-main est devenu connu sous le nom de couteau Bowie. Au fur et à mesure que l'histoire se répandait, le couteau aussi. Pourtant, ce type de couteau faisait partie d'une catégorie de ce qu'on appelait les "couteaux de combat" - des couteaux longs à lame fine souvent utilisés dans les combats, les duels et d'autres activités criminelles. Les États ont agi avec une rapidité surprenante pour les restreindre ou même les interdire. Dans les années 1830, au moins six États ont interdit le port de couteaux Bowie par leur nom. À la fin du XIXe siècle, au moins 42 États interdisaient ou restreignaient les couteaux Bowie et similaires, et huit autres États restreignaient la catégorie ou le type de couteau incarné par le couteau Bowie. Pourtant, tout comme l'attrait des armes d'assaut contemporaines pour certains, la réputation notoire du couteau Bowie a également, bien que perversement, attisé sa vente et son acquisition.

Une autre arme, tout aussi vilipendée, s'appelait un "slungshot", une simple arme à main pour frapper avec un poids à une extrémité attaché à une sangle ou à une poignée flexible qui a commencé à circuler à peu près dans les années 1840. Des lois anti-slungshot ont été promulguées par au moins 43 États dans les années 1800 et au début des années 1900, ainsi que de nombreuses autres restrictions sur d'autres types de clubs. Pourquoi? Parce que, selon le livre de Robert Escobar sur ces armes, "les lance-pierres étaient largement utilisés par les criminels et les membres des gangs de rue au 19e siècle".

Certes, les couteaux et les gourdins ne sont pas des armes à feu. Mais ce sont des armes, et des « armes » au sens où l'emploie le terme en droit. Même s'ils sont beaucoup plus simples, plus faciles à fabriquer et moins chers que les armes à feu, les gouvernements des États et locaux les ont historiquement réglementés de manière omniprésente et implacable parce qu'ils constituaient une menace claire pour l'ordre et la sécurité publics.

Comme je l'ai appris de mes recherches sur les premières lois sur les armes à feu, la réglementation des armes au début de l'Amérique est allée encore plus loin, s'étendant à trois grands types de lois, couvrant près de 300 ans d'histoire américaine. Tout d'abord, des lois restreignant le port d'armes ont été promulguées s'étendant aux armes à feu, aux couteaux de combat et aux clubs tout au long des années 1800. Ces lois criminalisaient le port d'armes dissimulées dans 50 États (y compris des territoires qui sont devenus plus tard des États), le port d'armes ouvertes dans au moins 29 États et même le port d'armes d'épaule dans au moins 22 États. Deuxièmement, au moins 36 lois d'États ont adopté des lois qui criminalisent le brandissement et l'affichage publics d'armes. Troisièmement, au moins 47 États ont promulgué des lois prévoyant l'octroi de licences pour certaines de ces activités.

Ce blizzard de réglementations sur les armes rend l'incapacité contemporaine à promulguer des lois similaires à la fois anhistorique et contraire à l'objectif fondamental de protection du public et de préservation de l'ordre public.

Cette histoire est importante pour au moins deux raisons : premièrement, la nouvelle norme pour juger de la constitutionnalité des lois modernes sur les armes à feu en vertu de la décision Bruen de la Cour suprême en 2022 est basée sur leur « conformité avec la tradition historique de réglementation des armes à feu de cette nation ». Des lois historiques analogues sur les armes à feu, selon le tribunal, n'ont pas besoin d'être "un sosie des précurseurs historiques", mais doivent être "suffisamment analogues pour passer l'épreuve constitutionnelle". Deuxièmement, beaucoup pensent que cette dévotion servile à l'histoire est profondément imparfaite. Par exemple, pourquoi l'élaboration des lois dans la société moderne devrait-elle être soumise aux normes de l'Amérique préindustrielle du XVIIIe siècle ? Les technologies d'armes à feu modernes sont bien, bien plus mortelles que les silex à un coup du 18ème siècle - cela ne devrait-il pas avoir d'importance ? Et qu'est-ce qui constitue exactement un analogue historique acceptable ? Pourtant, il est tout aussi clair qu'il y a de la sagesse à trouver dans notre passé de loi sur les armes à feu.

Ce passé révèle au moins deux leçons clés. Premièrement, dans la majeure partie de notre histoire, les lois sur les armes à feu et les droits sur les armes à feu étaient parfaitement compatibles. Ce n'est qu'au cours des dernières décennies que les deux se sont enfermés dans une relation à somme nulle, où un gain pour un côté est considéré comme une perte pour l'autre. Deuxièmement, ces lois prolifiques et variées sur les armes à feu montrent clairement que la valeur par défaut dans l'histoire américaine était la réglementation et la restriction des armes à feu et autres armes, en particulier une fois que les individus ont quitté leur domicile.

Ce qui était passé peut aussi être vrai pour le présent.

Contactez-nousà [email protected].